KİRACININ KİRALANAN MÜLKTEKİ HASARLARDAN SORUMLULUĞU
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2017/5016
Karar Numarası: 2019/1
Karar Tarihi: 14.01.2019
KİRACININ KİRALANANDAKI HASARLARDAN SORUMLULUĞU
Kiracının Kiralananı Tam Bir Özenle Kullanmak ve Sözleşme Sonunda Aldığı Hali İle Kiralayana Teslim Etmekle Yükümlü Olduğu - Kiracının Sözleşmeye Uygun Olağan Kullanma Dolayısıyla Oluşan Eskime ve Bozulmalardan Sorumlu Olmadığı – Kiracının Münhasıran Kötü Kullanım Nedeniyle Oluşan Zarar ve Hasardan Sorumlu Olduğu
İTİRAZA UĞRAYAN DELİL TESPİTİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HÜKME ESAS ALINMASININ HATALI OLDUĞU – Delil Tespiti Raporu Esas Alınarak Hüküm Kurulduğu Tespit Raporuna İtirazların Bulunduğu - Konusunda Uzman Bilirkişi ya da Bilirkişilerden Konu Hakkında Rapor Alınması Gerektiği
Özeti: Kiracı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tespit dosyasında ve davalının cevap dilekçesinde tespit raporuna itirazlarının bulunduğu ve dava konusu taşınmaza ilişkin keşif yapılmadığı görülmüştür. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; taraflar arasında 15/08/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 830 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin akdedilerek davacı müvekkil tarafından davalıya konut olarak kullanılmak üzere kiralandığını, sözleşme konusu kiralanan taşınmazın, kiracı davalıya sözleşmede de belirtildiği üzere temiz boyalı ve taşınmaya hazır bir şekilde teslim edildiğini, kiracı davalıya da aynı şekilde teslim etme yükümlülüğünün sözleşmenin 1. ve 5. maddeleri ile yüklendiğini, davalının evi hor kullandığını ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, usulüne uygun anahtar teslimi yapmaksızın mecuru terk ettiğini, konuta verilen zararın tespitinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D. iş dosyası ile 2.800TL olarak tespit olduğunu, davalının vermiş olduğu zararın kontrat başlangıç tarihinden itibaren faizi ile tazminine karar verilmesi istenmiştir. Davalı; talebin tazminat talebi olduğu gerekçesi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yine davanın açıldığı tarih itibari ile ikametgah adresinin ... 'da olduğunu bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasına dayanak almış olduğu bilirkişi raporunun usule uygun şekilde tanzim edilmediğini, konut amaçlı olarak ikamet etmiş olduğu, yargılamaya konu gayrimenkulün 20 yıllık bir daire olup kartonpiyerlerde parkelerde mutfak dolaplarında ve diğer bölümlerde mevcut yıpranmaların dairenin yaşına nazaran kullanıma bağlı olağan yıpranmalar olup bu yönü ile tazminata konu edilemeyeceğinden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Dava ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/107 D. iş dosyası dayanak gösterilerek açılmış olup mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tespit dosyasında ve davalının cevap dilekçesinde tespit raporuna itirazlarının bulunduğu ve dava konusu taşınmaza ilişkin keşif yapılmadığı görülmüştür. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu, fotoğraflar ve taşınmazın tamir edildiğine dair faturalar da incelenerek normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip yıpranma payı da düşülüp hor kullanma bedeline hükmedilmesi gerekirken itiraza uğrayan tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.