KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİNE DAYALI OLARAK TAŞINMAZA EL ATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMİ ECRİMİSİL BEDELİNİN FAİZ VE MASRAFLARLA BİRLİKTE TAHSİLİ İSTEMİ
YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2014/12906
Karar Numarası: 2015/266
Karar Tarihi: 13.01.2015
ÖZETİ: Davacılardan H. K.’nın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarının diğer davalılar A. K. ve R. K. olduğuna ilişkin veraset ilamı dosyaya ibraz edildiği halde ölü H. K.’nın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve kendisine ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin hüküm kurulması, taşınmaz maliklerinden H. K.’in G. K. ve N. H.’nın H. H. aracılığıyla davacılar vekiline vekalet verdiği ve hüküm fıkrasında malikler adına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında malikler H. K. ve N. H. yerine G. K. ve N. H. isimlerinin yazılması,dava konusu taşınmazda taksi durağı olarak işgal edilen kısmın S. S. 59 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından kullanıldığı ve yetkili temsilcisinin de davalı olarak yargılamaya katıldığı halde gerekçeli karar başlığında davalının bu isimle yer alması gerekirken, tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılan taksi durağına ait tabela adı olan “S. T.” ibaresinin yazılması, arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir. Dosyaya, taşınmaza yakın konumda kiraya verilen çok sayıda emsal sunulduğu dikkate alınarak bunlardan taşınmazla benzer özellik gösteren uygun bir emsal kira veya ecrimisil sözleşmesi seçilip eksik ve üstün yönleri açıklanıp karşılaştırma yapılmak suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken genel ve soyut ifadelerle ortalama rayiç bedel üzerinden ecrimisil bedeli tespit edilmesi davalı taraftan alınması gereken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıların işgal ettiği kısımlar ve hükmedilen bedel dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar Didim Belediye Başkanlığı vekili ile S. T. yetkili temsilcisi tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı Didim Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Belediye Vek. Av. Ö. K. ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Ö. T. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
- Davacılardan H. K.’nın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarının diğer davalılar A. K. ve R. K. olduğuna ilişkin veraset ilamı dosyaya ibraz edildiği halde ölü H. K.’nın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve kendisine ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,
- Taşınmaz maliklerinden H. K.’in G. K. ve N. H.’nın H. H. aracılığıyla davacılar vekiline vekalet verdiği ve hüküm fıkrasında malikler adına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında malikler H. K. ve N. H. yerine G. K. ve N. H. isimlerinin yazılması,
- Dava konusu taşınmazda taksi durağı olarak işgal edilen kısmın S. S. 59 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından kullanıldığı ve yetkili temsilcisinin de davalı olarak yargılamaya katıldığı halde gerekçeli karar başlığında davalının bu isimle yer alması gerekirken, tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılan taksi durağına ait tabela adı olan “S. T.” ibaresinin yazılması,
- Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir. Dosyaya, taşınmaza yakın konumda kiraya verilen çok sayıda emsal sunulduğu dikkate alınarak bunlardan taşınmazla benzer özellik gösteren uygun bir emsal kira veya ecrimisil sözleşmesi seçilip eksik ve üstün yönleri açıklanıp karşılaştırma yapılmak suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken genel ve soyut ifadelerle ortalama rayiç bedel üzerinden ecrimisil bedeli tespit edilmesi,
- Davalı taraftan alınması gereken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıların işgal ettiği kısımlar ve hükmedilen bedel dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı belediye yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.