Abu Dhabi Gas Liquefaction Co. Ltd. v Eastern Bechtel Corp & Diğerleri

Bu, 1950 (İngiliz) Tahkim Yasası uyarınca iki ayrı davada tek hakem atanmasına ilişkin kararların birleştirilmiş bir temyiziydi. Bir tahkim, Basra Körfezi’nde bulunan Das Adası’ndaki komplike gaz sıvılaştırma tesislerinin sahibi olan Abu Dhabi Gas Liquefaction Company Limited (ADGLC) tarafından ortak bir teşebbüs olan ve söze konu tesislerin tasarım ve inşası için birincil yüklenici olan Eastern Bechtel Corporation ve Chiyoda Chemical Engineering and Construction Co., Ltd. (B/C) şirketlerine karşı başlatıldı. ADGLC, B/C’nin alt yüklenicilerinden biri olan Ishikawajima-Harima Heavy Industries Co., Ltd. (IHI)  tarafından tasarlanmış ve inşa edilmiş iki büyük sıvılaştırılmış doğal gaz depolama tankının kusurlu olduğunu iddia etmiştir. İkinci tahkim, B/C tarafından IHI’e karşı başlatıldı.

 

B/C, özellikle iki tanktan birinin çatlamasının kabul edilen nedenlerinin tutarsız şekilde ortaya konması olasılığının önüne geçmek için her iki yargılamada da Yüksek Mahkeme’den aynı hakemi atamasını talep etmişti.

 

Yüksek Mahkeme Hâkimi (Sayın Hâkim Bingham), birleştirilmiş yargılama kararı alma veya bu şekilde koşullara tabi olan bir hakem atamaya yetkisi olmadığı için (örneğin, hakemin birleştirilmiş yargılama kararı alması) iki farklı hakem atanması gerektiğine karar verdi. Hâkim, eğer tek bir hakem atanırsa, hakemin ikinci tahkimde aynı konuda hangi farklı kanıt veya argümanlar sunulursa sunulsun, her iki yargılamada da ortak olan bir konuda ilk tahkimde yapılan bir bulguya dayanarak ön yargılı kalabilme ihtimali olduğuna karar verdi.

 

Temyiz mahkemesi, mahkemelerin yargılamaları birleştirme emri verme veya atanmış bir hakeme şart koyma yetkisinin bulunmadığını kabul etti. Ancak yine temyiz mahkemesi, 1950 tarihli Tahkim Yasası'nın 10. maddesi uyarınca aynı hakemi farklı tahkimlerde atama yetkisine sahip olduğuna ve bu davalarda tutarsız bulgular elde edilme olasılığını önlemek için bunu yapmanın son derece arzu edilir olduğuna karar verdi.

 

Lort Denning, tek başına atanan hakemin nasıl hareket etmesi gerektiği konusunda birkaç öneride bulundu: (1) hakem, ortak konuları ayırmak için ilgili üç tarafın tümü arasında bir duruşma öncesi konferansı düzenlemelidir; (2) yalnızca ilk (sahip-asıl) tahkime ilişkin meseleler, gerekirse mahkemelere başvurularak yargılanmalıdır; (3) ortak meseleler daha sonra, görünüşe göre ayrı duruşmalarla, ancak her iki durumda da bir karar verilmeden önce her iki duruşmada da yargılanmalıdır; ve (4) Hakem veya taraflar, hak sahibi-ana meselelere karar verdikten sonra ortak meseleleri görmede hakemin ön yargılı olacağı kanaatine varırsa, ortak meseleleri ve kalan diğer hususları dinlemek ve karara bağlamak üzere farklı bir hakem atanabilir.

 

Lort Hâkimler Watkins ve Fox, Lort Denning'in önerileriyle aynı fikirdeydiler, ancak Lort Hâkim Watkins, taraflarca hakeme büyük ölçüde esneklik sağlanması veya hakem tarafından bu konu hakkında taraflara ısrar edilmesi gerektiğini vurguladı. Lort Yargıçlar Watkins ve Fox, ayrıca, atanan hakemin (Sör John Megaw) mertebesi göz önüne alındığında, sahip-ana meselelerin önceden belirlenmesinin bir sonucu olarak ön yargının olası olmadığını belirttiler.

 

Kararın yanıtsız bıraktığı iki önemli soru vardı: (1) hakemin taraf anlaşması olmadığında ortak meseleler hakkında ortak duruşmalar düzenleme yetkisi olup olmadığı ve (2) varsa, hangi durumlarda, hakemin, ayrı sahip-ana meseleleri düzenlemesinin ardından ortak meseleleri duymaktan ve karar vermekten kendisini men etmesi gerektiği.

 

Anahtar Kelimeler: Tahkim - Hakem - Ana sözleşme ve alt sözleşmelere ilişkin uyuşmazlık - Uyuşmazlıkların iki ayrı tahkime ve iki ayrı hakeme sevk edilip edilmeyeceği - Mahkemenin her tahkimde aynı hakemi atama yetkisinin olup olmadığı

 

İlgili karara aşağıdaki bağlantıdan ulaşabilirsiniz:

Abu Dhabi Gas Liquefaction Co Ltd v Eastern Bechtel Corp  & Diğerleri